Consumo, signos y el desplazamiento de la política en la sociedad contemporánea

AI image

Introducción: ¿Por qué el trabajador vota como el empresario?

En un reciente debate político en España surgió una cuestión tan simple como inquietante: ¿cómo es posible que el empleado de Mercadona vote lo mismo que el dueño de Mercadona? Formulada con visible desconcierto, la pregunta apunta a una paradoja que parece desafiar las categorías tradicionales del análisis social.

Si los intereses del trabajador y del empresario son estructuralmente opuestos, ¿por qué no se traducen en opciones políticas divergentes? ¿Por qué, en lugar de conflicto, aparece una coincidencia?

Tal vez la dificultad no resida en encontrar una respuesta, sino en el modo mismo en que se formula la pregunta.

El marco clásico: clase, interés y conciencia

Desde la perspectiva de Karl Marx, la sociedad se organiza en torno a su modo de producción. Las relaciones económicas —la llamada “base”— condicionan las formas políticas, jurídicas e ideológicas. En este esquema, las clases sociales se definen por su posición en el proceso productivo, y sus intereses tienden a entrar en conflicto.

El trabajador, desposeído de los medios de producción, debería actuar políticamente de acuerdo con esa posición estructural, es decir, en función de intereses que se oponen a los de quienes controlan el capital. Como señala Marx, “el modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política e intelectual en general” (1859/1977, p. 263). De ahí se desprende una expectativa clara: el comportamiento político debería reflejar esa estructura de relaciones económicas y de clase.

Cuando esto no ocurre, el análisis suele recurrir a nociones como ideología o falsa conciencia. La desviación se interpreta entonces como un problema de percepción: el sujeto no reconoce su propio interés.

Sin embargo, esta explicación empieza a mostrar sus límites cuando el fenómeno deja de ser excepcional y adquiere un carácter generalizado.

El punto ciego: ¿y si la pregunta está mal formulada?

El desconcierto que provoca esta situación invita a una reconsideración más radical. ¿Y si el error no estuviera en la conducta del votante, sino en el marco conceptual desde el que se la evalúa?

Jean Baudrillard propone un desplazamiento decisivo. Su análisis sugiere que la centralidad de la producción como principio organizador de la vida social ya no puede darse por supuesta. En las sociedades contemporáneas, el sujeto no se constituye principalmente como trabajador, sino a través de otras mediaciones.

La cuestión, entonces, se transforma: deja de ser por qué el trabajador no actúa como tal, y pasa a ser hasta qué punto esa categoría sigue siendo suficiente para describir su experiencia.

De la producción al consumo: el efecto pacificador

Uno de los aportes más relevantes de Baudrillard consiste en señalar el paso de una sociedad centrada en la producción a otra estructurada en torno al consumo. En este nuevo escenario, los individuos ya no se integran únicamente como fuerza de trabajo, sino como participantes en un sistema de signos, objetos y deseos.

El consumo no se limita a satisfacer necesidades; organiza significados, establece diferencias y produce formas de identificación. En palabras de Baudrillard, la sociedad contemporánea se caracteriza por la proliferación de “imágenes, signos y modelos” (1998, p. 191).

Este cambio tiene consecuencias políticas importantes. En lugar de generar antagonismo, el sistema tiende a absorber tensiones mediante la integración. El acceso a bienes, experiencias y estilos de vida produce un efecto que podría describirse como pacificador: el conflicto no desaparece, pero pierde centralidad.

Dicho de otro modo, el sistema ya no necesita enfrentarse al trabajador; puede incorporarlo.

Del trabajo al “no-trabajo”: cuando la labor se disfraza

A esta transformación se suma otra, igualmente significativa. El trabajo, que en la tradición industrial aparecía como una actividad claramente diferenciada —y a menudo alienante—, adopta formas más ambiguas. Se presenta como vocación, creatividad o desarrollo personal.

Espacios de descanso, entornos colaborativos y discursos sobre la motivación o el bienestar contribuyen a esta reconfiguración. Incluso cuando estas prácticas no eliminan la explotación, sí modifican su percepción.

El resultado es una experiencia en la que la frontera entre obligación y elección se difumina. La actividad productiva se aproxima al juego, o al menos se reviste de sus atributos. En ese contexto, la relación de oposición entre trabajador y sistema pierde intensidad simbólica.

El papel de los signos: identidad más allá de la clase

Este desplazamiento se hace aún más evidente en el terreno de la identidad. Si en el modelo clásico la pertenencia de clase ocupaba un lugar central, en la actualidad las formas de identificación se articulan cada vez más en torno a signos: consumo, estilo de vida, preferencias culturales.

Los objetos no se adquieren únicamente por su utilidad, sino por lo que representan. Un producto, una marca o una experiencia funcionan como marcadores simbólicos que sitúan al individuo en un entramado social.

En este plano, las diferencias económicas no desaparecen, pero pueden quedar parcialmente eclipsadas por afinidades de otro tipo. El trabajador y el empresario pueden compartir referencias culturales, aspiraciones o imaginarios. La distancia material no se traduce necesariamente en una distancia simbólica.

¿Por qué entonces votan igual?

A la luz de estos cambios, la pregunta inicial adquiere un nuevo significado. El empleado de Mercadona no vota únicamente como trabajador. También lo hace como consumidor, como ciudadano y como sujeto atravesado por múltiples formas de identificación.

Factores como la estabilidad, la seguridad o el reconocimiento pueden pesar más que la posición en el proceso productivo. Las decisiones políticas se configuran en un espacio donde lo económico es solo uno de varios elementos.

La coincidencia de voto, lejos de ser una anomalía, puede entenderse como el resultado de una transformación más amplia: la pérdida de centralidad de la clase en la experiencia cotidiana.

El límite del análisis tradicional

El desconcierto de ciertos enfoques políticos podría explicarse por la persistencia de categorías que ya no capturan plenamente la realidad que intentan describir. Cuando se interpreta el comportamiento electoral exclusivamente en términos de intereses económicos, se corre el riesgo de dejar fuera dimensiones igualmente decisivas.

No se trata de negar la importancia de la estructura material, sino de reconocer que su papel ha cambiado. Como advierte Baudrillard, “el consumo es un sistema que asegura el orden de los signos y la integración del grupo” (1998, p. 82).

Si esto es así, el problema no reside en una supuesta incoherencia del votante, sino en la insuficiencia del marco interpretativo.

Conclusión: cambiar la pregunta

La cuestión ya no es por qué el trabajador vota “como el empresario”, sino qué significa hoy ser trabajador en una sociedad donde la producción ha dejado de organizar por sí sola la experiencia social.

Más que ofrecer una respuesta definitiva, este desplazamiento invita a reformular el problema. Comprender las transformaciones del presente exige revisar las categorías heredadas y atender a nuevas formas de integración, identificación y participación.

Tal vez, en lugar de buscar errores en el comportamiento de los individuos, convenga examinar los supuestos desde los cuales se formulan las preguntas.

Bibliografía (APA)

Baudrillard, J. (1998). The consumer society: Myths and structures (C. Turner, Trans.). Sage. (Original work published 1970)

Baudrillard, J. (1981). For a critique of the political economy of the sign (C. Levin, Trans.). Telos Press.

Baudrillard, J. (1993). Symbolic exchange and death (I. H. Grant, Trans.). Sage. (Original work published 1976)

Marx, K. (1977). A contribution to the critique of political economy. Progress Publishers. (Original work published 1859)