La ilusión de una realidad pura: Nietzsche, Derrida y la defensa de la metáfora

¿Qué es, pues, la verdad? AI art

Introducción

En un video titulado I Don’t Care About Jordan Peterson’s Metaphorical Truth, Matt Dillahunty, ex presentador de The Atheist Experience, ofrece una reflexión franca sobre su encuentro con Jordan Peterson. En un momento del clip, Dillahunty afirma: “I don't care about metaphorical truths at all. I care about reality” (“No me importan en absoluto las verdades metafóricas. Me importa la realidad”, mi traducción).

Lo que parece una apelación directa al sentido común está, al examinarse más de cerca, cargado de supuestos filosóficos. La afirmación de Dillahunty no solo lo distancia de las interpretaciones simbólicas de la religión propuestas por Peterson, sino que, involuntariamente, lo expone a la crítica de pensadores como Friedrich Nietzsche, George Lakoff & Mark Johnson, y Jacques Derrida. Sus teorías del lenguaje y del significado cuestionan la división tajante que Dillahunty establece entre metáfora y realidad, y revelan la fragilidad de dicha oposición.

La verdad metafórica y sus descontentos

Jordan Peterson ha sostenido con frecuencia que las narrativas bíblicas, aunque no sean literalmente verdaderas, poseen lo que él denomina verdad metafórica. Estas historias, argumenta, codifican ideas psicológicas o evolutivas que fomentan el florecimiento humano, incluso si los eventos que relatan nunca ocurrieron en realidad.

Esta postura frustra a empiristas como Sam Harris y Dillahunty, quienes insisten en que la verdad debe corresponder con una realidad objetiva y observable. La implicación es clara: la metáfora puede inspirar, pero no debe confundirse con la realidad.

Sin embargo, esta insistencia en separar la verdad de la metáfora pasa por alto una idea filosófica más profunda: el lenguaje es metafórico en su núcleo, y la “realidad” nunca se encuentra al margen de la mediación lingüística. Incluso el acto de decir “me importa la realidad” está imbuido de metáfora.

Nietzsche: la verdad como metáfora olvidada

Friedrich Nietzsche, en su ensayo temprano Sobre verdad y mentira en sentido extramoral (1873/1990), desmonta la ilusión de que el lenguaje puede darnos acceso a las cosas tal como son. Para Nietzsche, las palabras no son representaciones neutrales de la realidad, sino “un ejército móvil de metáforas, metonimias, antropomorfismos”. La verdad, lejos de ser una correspondencia entre palabra y mundo, es una ilusión socialmente sancionada, endurecida por la costumbre y el olvido.

Escribe: “¿Qué es, pues, la verdad? Un ejército móvil de metáforas… que, tras un uso prolongado, parecen firmes, canónicas y obligatorias para un pueblo: las verdades son ilusiones de las que se ha olvidado que lo son” (Nietzsche, 1990, p. 84; mi traducción).

Desde esta lógica, la invocación de Dillahunty a la “realidad” se basa en construcciones metafóricas que han perdido su visibilidad como metáforas. “Preocuparse por la realidad” presupone que la realidad es un objeto estable con el que uno puede vincularse afectivamente—una formulación metafórica en sí misma.

Lakoff y Johnson: vivir dentro de la metáfora

Mientras Nietzsche critica los fundamentos metafísicos de la verdad, George Lakoff y Mark Johnson ofrecen una explicación cognitiva y lingüística de la ineludibilidad de la metáfora. En su obra seminal Metáforas de la vida cotidiana (Metaphors We Live By), sostienen que la metáfora no es meramente decorativa o literaria, sino fundamental para cómo los humanos piensan, razonan y se comunican.

Lakoff y Johnson señalan que no nos limitamos a describir los intercambios de ideas en términos metafóricos; más bien, estructuramos nuestra comprensión de los argumentos a través de la metáfora. Por ejemplo, la forma en que comúnmente nos referimos a ellos —“Tus afirmaciones son indefendibles”, “Atacó cada punto débil”, “Destruí su argumento”— refleja una metáfora conceptual profundamente arraigada: EL ARGUMENTO ES UNA GUERRA (Lakoff y Johnson, 1980, p. 4).

El lenguaje de Dillahunty—“me importa la realidad”—se apoya en metáforas igualmente incrustadas. “Importar” implica agencia y compromiso afectivo; “realidad” se trata como un objeto coherente. Irónicamente, incluso su rechazo de la metáfora está formulado mediante metáforas. Lakoff y Johnson argumentarían que su afirmación revela un marco metafórico oculto, en lugar de trascenderlo.

Derrida: el mito de la presencia

Jacques Derrida, escribiendo a la sombra de Nietzsche, interroga el deseo de un significado no mediado—un deseo que él llama logocentrismo. En De la gramatología, Derrida critica la suposición de que el lenguaje puede dar acceso a una presencia u origen verdadero, no contaminado por la mediación.

Escribe: “El exterior mantiene una relación con el interior que, como siempre, está lejos de ser una simple exterioridad” (Derrida, 1976, p. 35; mi traducción). Es decir, no existe un encuentro “puro” con la realidad que esté libre de interpretación. La oposición entre verdad metafórica y literal es en sí misma una construcción que privilegia una metafísica de la presencia y suprime el juego de la différance—el término de Derrida para la constante postergación y diferenciación inherente al significado.

Desde esta perspectiva, el rechazo tajante de Dillahunty a la verdad metafórica refleja una suposición metafísica no examinada: la creencia en una realidad que es inmediatamente accesible, estable e independiente de las estructuras interpretativas.

Conclusión: los límites del literalismo

La frustración de Dillahunty con la verdad metafórica es comprensible dentro del contexto del escepticismo científico y la crítica religiosa. Pero el rechazo absoluto de la metáfora como irrelevante para la verdad es filosóficamente insostenible. Nietzsche, Lakoff y Johnson, y Derrida muestran, cada uno a su manera, que el lenguaje nunca ofrece un acceso directo a la realidad. La metáfora no es enemiga de la verdad—es la condición misma de su articulación.

Al insistir en una verdad purificada de metáfora, Dillahunty perpetúa inadvertidamente una postura metafísica que su propia tradición del racionalismo secular debería cuestionar. Su declaración—“I don’t care about metaphorical truths at all. I care about reality” (“No me importan en absoluto las verdades metafóricas. Me importa la realidad”, mi traducción)—repite el gesto mismo que la filosofía nos ha enseñado a sospechar: confundir la metáfora de la realidad con la realidad misma.

Referencias

Derrida, J. (1976). De la gramatología (trad. G. C. Spivak). Johns Hopkins University Press.

Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metáforas de la vida cotidiana. University of Chicago Press.

Nietzsche, F. (1990). Sobre verdad y mentira en sentido extramoral. En D. Breazeale (Ed.), Philosophy and Truth: Selections from Nietzsche’s Notebooks of the Early 1870s (pp. 79–97). Humanities Press. (Obra original publicada en 1873)

Pangburn Philosophy. (s.f.). I Don’t Care About Jordan Peterson’s Metaphorical Truth! Matt Dillahunty [video de YouTube].